Tenir ses engagements devant témoin : ce que la recherche établit, et les chiffres à écarter

Les chiffres les plus répétés sur la redevabilité n'ont pas de source. Les vraies études existent, elles sont plus étroites, et l'une d'elles semble dire le contraire de ce qu'on raconte. Voici l'inventaire. Les liens renvoient aux articles, aux résumés publiés, ou à une synthèse de tiers, signalée comme telle.

Trois références à retirer de vos slides

Voici les 3 références à manier avec soin, de la plus fragile à la plus solide :

1. Le « 95 % ». Il circule ainsi : 65 % de chances d'atteindre un but si on s'engage auprès de quelqu'un, 95 % avec un rendez-vous de suivi. L'attribution : une étude de l'ASTD, l'association américaine de formation devenue ATD. J'ai cherché le rapport. Je n'ai trouvé ni le rapport, ni confirmation d'ATD, ni réfutation formelle. Les versions divergent d'une page à l'autre. Sans source primaire, ce chiffre sort du débat.

1. L'étude de Yale, promotion 1953. Elle sert à prouver la force des objectifs écrits. Elle semble n'avoir jamais eu lieu : le secrétaire de la promotion n'en avait jamais entendu parler, selon la réponse de Yale reproduite ici. Cette source est secondaire. Elle suffit à refuser de citer une étude que personne ne peut produire.

1. Les chiffres de Gail Matthews. L'étude existe, et elle a été montée justement parce que la légende de Yale ne tenait pas. Elle reste un travail archivé comme présentation de conférence. Sur 267 participants, 149 sont allés au bout. Le 76 % répété dans la presse cohabite avec d'autres formulations, dont un score qui compte les personnes « au moins à mi-chemin ». Je garde la direction du résultat : le groupe qui envoyait un point hebdomadaire à un ami a fait mieux. Je laisse le pourcentage de côté.

Il reste de quoi travailler. Pour comprendre ce qui aide à tenir ses engagements, les études ci-dessous valent mieux que ces trois légendes.

Annoncer peut donner l'impression d'être arrivé

Le texte le plus gênant vient de Gollwitzer, Sheeran, Michalski et Seifert, dans Psychological Science en 2009 : « When Intentions Go Public ». Sur quatre études, des intentions liées à l'identité (devenir juriste, par exemple) remarquées par autrui ont été moins suivies d'action que des intentions ignorées. La quatrième étude donne le mécanisme : être remarqué procure un sentiment prématuré de posséder déjà l'identité visée. L'effet apparaît chez les personnes fortement attachées à ce but, et disparaît chez les autres.

La conclusion populaire, « gardez vos objectifs pour vous », dépasse l'étude. Son résumé porte sur une intention remarquée et sur des buts d'identité. Il ne décrit aucun témoin qui revient vérifier le résultat. Je retiens une leçon plus précise : un témoin de l'annonce seule peut coûter cher.

Le gain apparaît quand le résultat est vu

La meilleure pièce du dossier est une méta-analyse : Harkin et ses collègues, Psychological Bulletin, 2016. Elle réunit 138 études et 19 951 participants. Les interventions qui poussent à suivre ses progrès améliorent l'atteinte des buts (d = 0,40). L'effet grandit dans deux cas : quand les résultats sont rapportés ou rendus publics, et quand les progrès sont notés physiquement.

Sur le terrain, l'expérience de référence vient de Gerber, Green et Larimer, American Political Science Review, 2008. Avant une primaire au Michigan en 2006, des électeurs ont reçu différents courriers. D'après la synthèse d'Adam Brown, le simple rappel du devoir civique ajoute 1,8 point de participation. Le courrier annonçant que les votants sont étudiés en ajoute 2,5. Celui qui annonce que la participation sera communiquée aux voisins en ajoute 8,1. Le contexte est un acte unique et une menace d'exposition, loin d'un groupe d'amis. L'écart reste instructif : le message compte peu, la visibilité devant des proches compte beaucoup.

Même logique pour l'énergie. Chez Pallak et Cummings, en 1976, des foyers s'attendaient à être nommément identifiés comme participants à un programme d'économies. Selon la synthèse des travaux d'Iowa City, l'engagement public a réduit la consommation, sans baisse significative pour l'engagement privé.

Le témoin ne se vaut pas d'une personne à l'autre

Klein et ses collègues ont testé la question directement dans le Journal of Applied Psychology. Partager son but avec une personne jugée de statut supérieur renforce l'engagement, par la crainte de son jugement. Le partager avec une personne de statut inférieur ne fait pas mieux que ne le dire à personne. Klein résume ainsi : si l'avis de votre interlocuteur vous indiffère, il ne change pas votre envie de persévérer.

Mas et Moretti observent le même ressort sans laboratoire. Dans « Peers at Work », American Economic Review, 2009, des caissiers de supermarché s'alignent sur les collègues qui peuvent les voir. Le collègue invisible ne produit pas cet effet, et la réaction augmente avec la fréquence des échanges. Les auteurs parlent de pression sociale.

Le témoin peut même être artificiel. Dans une expérience de Feltz, Kerr et Irwin, un partenaire virtuel toujours un peu meilleur a augmenté la persévérance sur des exercices de gainage. Le regard compte, à condition de venir de quelqu'un qu'on ne veut pas décevoir, ou de quelqu'un qui fait mieux.

La preuve qui complique l'histoire

Une étude honnête doit figurer ici, parce qu'elle gêne. Au Chili, Kast, Meier et Pomeranz ont suivi 2 687 clients de microcrédit. L'épargne en groupe a multiplié les dépôts par 3,7 et presque doublé le solde moyen. Une forte hausse du taux d'intérêt n'a presque rien changé. La suite surprend : de simples SMS de retour produisent des effets de taille comparable, sans réunion et sans pression des pairs.

Cette étude pose la limite de toute thèse sur le regard. Une partie de ce qu'on attribue au groupe peut venir du retour régulier lui-même. Lerner et Tetlock le disaient dès 1999 dans leur revue sur la redevabilité : rendre quelqu'un comptable ne suffit pas, et le gain d'attention n'apparaît que dans des cas particuliers. Tout dépend du type de redevabilité, de la tâche et de la personne.

Ce que je retiens, après avoir vu des groupes mourir

Aucune de ces études ne livre une recette pour tenir ses engagements. Ce qui suit est donc ma lecture, et non un résultat publié. Voici les 3 conditions que les travaux dessinent :

1. Un bilan après l'annonce. Gollwitzer montre le risque de l'annonce seule, Harkin le gain du résultat rapporté.
2. Un témoin dont l'avis pèse. Klein et Mas et Moretti convergent : l'indifférence annule l'effet.
3. Un retour régulier. Harkin et Kast convergent sur la fréquence et le suivi.

Les groupes que j'ai vus mourir n'étaient pas fâchés. Le bilan y était devenu facultatif, et l'annonce continuait seule, agréable et sans effet. La recherche ne prouve pas ce constat. Elle lui donne une explication plausible.

Sparring Circle applique ce cadre : des cercles de quatre à six personnes déclarent leurs engagements du jour avant 10h, se les révèlent à 10h, puis marquent chacun tenu, partiel ou non. Le regard vient des autres membres du cercle.